![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagner) wrote2022-01-17 09:11 pm
Часть и целое
Вчера при обсуждении wireguard заметил в очередной раз, что многие люди не так как я воспринимают что есть часть, а что есть целое в компьютерных сетях. Впрочем, возможно это касается не только взаимодействия между компьютерами, но и взаимодействия между людьми тоже.
Напримр, многие считают правильным объединить настройки всех сетей, в которых участвует компьютер, в единое целое. Несть числа проектам, которые пытаются создать (как правило неудачно, ибо мир многообразнее, чем полагают их авторы) единый центр управления сетями - wicd, network-manager, netplan, connman, systemd-netwokd. Вот это все сети. В них TCP/IP, они должны быть описаны в едином месте.
А мне это кажется противоестественным. Вот это - локальная сеть. В ней одни устройства, вот это - семейная VPN, это - конторская, а это - конторская VPN жены. А тут виртуальная сеть. объединяющая виртуальные машины и контейнеры. Это разные сети, у каждой из них своя политика администрирования, свой управляющий центр (который может совпадать с данным компьютером, но это случайность).
То же самое касается записной книжки с контактами. Когда-то давно я себе завёл N800 это был даже еще не телефон, это был планшет без сим-карты. Но с ОС Маеmo. И вот там приложение записной книжки стремилось объединить контакт-листы всех установленных мессенжеров и всех аккаунтов в них, если мессенджер позволял работу с несколькими серверами. Мне это тоже казалось странным. Если уж я собрался зарегистрироваться на двух разных серверах, то, наверное для того, чтобы общаться здесь с одними людьми, а здесь с другими. И вообще, что в джаббере, что в скайпе контакт-лист хранится на сервере, и нечего локальному приложению туда лезть.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
slobin отмечал когда-то давно, чуть ли не в прошлом веке, что некоторые люди в интернет выходят - как на какую-то рыночную площадь, куда-то из уютного дома локального компьютера в огромное пространство, где полно других людей. А другие в интернет входят. Вот такое окошко на своем экране открывают и начинают там работать. Могут в редактор войти, могут в тетрис, а могут в интернет.
Возможно это то же самое деление, а может и нет.
no subject
Странным мне скорее кажется стремление сепарировать каналы связи с Васей от самого Васи. Я не общаюсь со скайпом или телегой, они мне малоинтересны как собеседники :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кроме того, рабочую переписку Васи будем передавать его приемнику, когда Вася уволится, нет? Вместе со всей личной личной перепиской, которую мы по неосторожности туда добавили?
no subject
Люди считают что они жить будут вечно, а найм у них пожизненный. Поэтому мало кто заботится о своих преемниках. И даже о возможном переходе важного рабочего контакта от текущего исполнителя к его преемнику.
no subject
И, кстати о птичках, в большинстве крупных компаний переписка не передается преемнику. Передается доступ к репозиториям документов, к хранилищам материалов разработок, ко всяким там тикет-трекерам и гитхабам. А архив почты хранится админами на какой-нибудь особо аварийный случай и через пару лет уходит в /dev/null нетронутым.
Side note: ни разу не видел рабочей почты/коммуникатора, в которых бы никогда-никогда не поднимались личные вопросы. Допускаю, что в каком-нибудь особо засекреченном комитете по делам всеобщей секретности так бывает, но на практике не встречал. Потому и говорю, что разделить на уровне каналов - малореально.
no subject
Повышает вероятность начать переписку не с 'специалист по вопросу...' а с Васей.
А архив почты хранится админами на какой-нибудь особо аварийный случай и через пару лет уходит в /dev/null нетронутым.
Переписка передается в виде доступа к архиву списка рассылки, в котором и происходит обсуждение, если это делается почтой. А за попытки писать прямые письма по рабочим вопросам должны немного ругать как раз по той причине, что это в подобном архиве не оседает.
no subject
Кстати, именно так работают многие мобильные почтовые клиенты. Это удобно людям, у которых электронных писем от силы десяток в день.
no subject
Клиент, который хотя бы воцап с телегой объединит, я бы посмотрел с удовольствием. Несмотря на заметно более сотни сообщений в день, хе-хе.
no subject
Ну вот у K9mail есть такая ублюдская фича unified inbox. И у fair mail по-моему тоже.
Кстаити, ведь был когда-то команднострочный icq-клиет micq, выводящий сообщеиния от всех контактов и ответ на них в единый поток, как будто все твои контакты сидят в одной комнате IRC. (правда они-то этого не знают)
И в те времена были многоп протокольные клиенты, вроде Miranda, которые умели и Jabber, и icq и чуть лине skype. Но, как и вотсапп с телегой они все-таки по разным потокам сообщения от разных чатов разносили.
Втсапп с телегой объединять - фейсбук обидится. Он своим вотсаппом ни с кем делиться не хочет. А телеграм, например, можно читать через Матрицу, настроив себе гейт на сервере. Вотсапп вроде тоже можно, но потребуется на сервере Android SDK держать, чтобы запускать востапповский клиент.
no subject
А интегрированный поток коммуникации с личностью - это окошко "Вася", в котором висят сообщения от Васи в воцапе, джаббере, телеге, письма от Васи, смски от Васи, записи разговоров с Васей, и где Васе можно ответить (разумеется, все это раскрашено/тегировано по способу связи, и при ответе этот способ тоже можно выбрать).
no subject
А я бы не очень. Пример. Вероятно, известная тебе Тиночка. Телеграм есть, но на рабочем телефоне, который она, отправляясь в отпуск, оставляет дома. И сообщения, технически отправленные в телеграм, не прочтёт месяц. Куда этот объединяющий клиент должен ей писать новое сообщение в день отлёта? Кто сказал «должен сообразить серверной нейросетью, что сегодня день отлёта»!?
Другой пример. Я. У меня есть вотсап, но пользуюсь я им исключительно для контакта с теми, у кого нет других мессенджеров. В первую очередь это контакты отелей в Латинской Америке (они там ничем другим не пользуются), и очень малое количество живых людей. И тщательно фильтрую, чтобы туда не попадала хоть сколько-нибудь конфиденциальная информация, которую туда в принципе можно не совать. (Информация по брони, конечно, попадёт, никуда не денешься.) Если я вижу, что общение можно унести в любой другой мессенджер, я его настойчиво туда уношу.
no subject
Вот есть у меня, предположим, такой клиент на телефоне. Хочу я Тиночке что-то написать. Открываю в клиенте страницу, закладку или там еще какую инфопроекцию Тиночки, пишу, и выбираю каким каналом отправить. Если я не знаю, что у нее день отлета, то спустя какое-то время увижу, что сообщение не доставлено, и перекину в другой канал. А всякая там нейросеть с автоматикой выбора - это уже надстройка, проходящая по разряду "возможно, неплохо бы иметь", и очевидно управляемая. Как минимум правила "у этого контакта приоритет этому каналу", "автовыбор канала, где контакт был заметен онлайн позднее всего" или "перебор по неотправке с заданным таймаутом" вполне реализуемы даже и без нейросети.
Так-то у меня хватает знакомых людей, представленных и в вотсапе и в телеге, и наиболее частый сценарий именно посмотреть, где человек сегодня онлайн, поскольку мигрируют туда-сюда они с дивной непредсказуемостью.
И да, это именно клиент. Не сервер, не агрегатор приложений, не облачный интегратор вотсапа с телеграмом путем двойной коньякции Дурова с Цукербергом. Находящимся на другой стороне канала в общем случае и знать не обязательно, что вот такой у меня клиент завелся, для них это полностью прозрачно и никаких изменений в повседневной работе не требует. Они со мной общаются в телеге, вотсапе, как им там удобнее. А я - вот в таком вот бутерброде. И мне было бы удобнее так :)
К сожалению, сомневаюсь, что кто-то это напишет.
no subject
no subject
no subject
Да. Ущербное девопс-мышление захватывает мир. И создаются различные инструменты псевдоавтоматизации, по принципу "у нас сразу настраиваются A, B и C через самобытный язык конфигов с темплейтами, а раздельно нельзя, потому что продукт вырос из помойки случайных скриптов, где нам нужно было именно так". Вот хочется людям собрать всё "на одну полку" самым неестественным образом, а того, что информация это не бумага, и может одновременно быть на любом количестве полок, и разделённой на любые фрагменты по любому удобному принципу - этого они понять не могут.
no subject
По-моему, где-то переворачиваются в могилах древние римляне, бурча под нос "Divide et impera" А с Барад-Дура хихикает Саурон, мол, сначала разъединить их всех, а потом, когда они лишатся воли, объединить обратно.
no subject
Но все равно подход к разделению как к упорядочиванию, подразумевает, что целое - это здесь, а не там, узел а не сеть. Мы внутри узла наводим порядок, разделяя имеющуюся в нем информацию по каким-либо признакам, например по сети, к которой она от носятся.
no subject
no subject
Только при этом получается ненормальное количество ссылок, которые требуют управления. Смотри процедуру нормализации базы данных.
В качестве примера - попробовать упорядочить файлы с книжками по авторам, тематике и годам выпуск одновременно, не пользуясь ничем, кроме текстовых файлов. А от файлов конфигов хочется, чтобы они были именно текстовыми.
no subject
Ну текстовые файлы существуют не в вакууме, а в файловой системе с хардлинками и симлинками. И кстати что systemd-networkd, что ifupdown пошли именно по этому пути. А easy-wg-quick довел эту тенденцию до абсурда.
no subject
no subject
С хардлинками есть смешная фигня. Мы как-то взяли и реализовали поверх хардлинков storage с дедупликацией. Ну то есть есть общий пул файлов со своими именами, и частные каталоги хардлинков на файлы, нужные конкретной версии приложения. И к этому всему ещё история на n дней назад. А потом оказалось, что количество хардлинков на один айнод ограничено двухбайтовым беззнаковым целым.
no subject
А "целое" собирается только читалкой/каталогизатором, представляя собой некий кэш от актуального состояния метаданных в директориях. Причём, и этих "целых" может быть несколько: "Моя библиотека", "PDF по работе", etc.
no subject
1. В чём принципиальная разница двух подходов к управлению сетями.
2. Какая связь между подходами к сетям и подходами к контактам (по-моему, параллель проведена на основании ключевых слов, а не по сути).
3. Как вообще у людей, разбирающихся в мозгоклюйстве под названием "криптография" (в широком смысле слова), могут возникнуть какие-то проблемы с двумя вариантами управления сетями. При таком развитии головного мозга проблемы вроде п.1 должны решаться спинным :-)
no subject
Тут вопрос в том, что не надо создавать себе проблемы на ровном месте для того, чтобы героически их решать.
Да, я могу работать с обоими подходами. Но один мне явно удобнее, Так, спрашивается, зачем мне на МОЕМ компьютере или коммуникаторе использовать другой?
А спинной мозг он мне для другого, не для работы с компьютерами. Компьютеры должны сами делать всё то, что в физическом пространстве человек делает спинным мозгом. Ну разве что навыки слепой десятипальцевой печати нужны, поскольку они обеспичивают производительность интерфейса между мозгом и компьютером.
no subject
no subject
Это обычная путаница между роль-'шляпой' и человеком, что ее носит. Особенно заметно, когда они на одном человеке. 'Я в режиме тестирования функционала' и 'Я в режиме написания функционала' -- это, вообще говоря, не совсем одно и то же. Круг общения будет достаточно различаться и писать результаты мне нужно в разные места.
no subject
Ну собственно, речь о том, что у компьютера тоже могут быть роли-шляпы. Головы, куда шляпы надевать - нет, а шляпы - есть. Только компьютер, в отлиие от человека, многозадачен, и может все эти роли играть одновременно.