То есть елси у человека есть постоянно носимый видеорегистраторо, то несмотряя на то что его запись технически можно прочитать за любой период времени, юридически было бы справедливно чтобы записи выдавались влдадельцем исключительно на тех же основаниях на которых он что-то рассказывает о том чему был свидетелем.
(хотя сейчас в некоторых странах наоборот пошли по пути органичения права человека на регистрацию всего, что видят его глаза и слышат его уши)
Насколько я в курсе австрийской дискуссии на эту тему, основной аргумент против мобильних видеорегистраторов сводится к невозможности запретить владельцу обнародовать запись. Если человек случайно увидел, как у девушки ветер задрал юбку - это одно, а если эта сцена была зафиксирована видеорегистратором и выложена в инет - это немножко другое. Аргумент не то, чтобы бесспорный, но и не бессмысленный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-05-30 09:14 am (UTC)Насколько я в курсе австрийской дискуссии на эту тему, основной аргумент против мобильних видеорегистраторов сводится к невозможности запретить владельцу обнародовать запись. Если человек случайно увидел, как у девушки ветер задрал юбку - это одно, а если эта сцена была зафиксирована видеорегистратором и выложена в инет - это немножко другое.
Аргумент не то, чтобы бесспорный, но и не бессмысленный.