![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Шнайер как этатист
Шнайер тут написал довольно объемное эссе про AI и доверие. Интересно что все очень логичные и разумные тезисы, которые он там приводит, нужны чтобы сделать вот такой вывод:
But we can make them into trustworthy services—agents and not double agents. But only if government mandates it. We can put limits on surveillance capitalism. But only if government mandates it.
Because the point of government is to create social trust. I started this talk by explaining the importance of trust in society, and how interpersonal trust doesn’t scale to larger groups. That other, impersonal kind of trust—social trust, reliability and predictability—is what governments create.
То есть единственной защитой от произвола корпораций он полагает государство. Понятно почему анархо-мутуалист alex_rozoff его так не любит.
no subject
no subject
При этом почему-то попытка понятие "община" перетащить из обычного права в формальное (где водятся юридичекие лица) приводит обязательно к какому-нибудь людоедству. Что Permanent Settlement в Индии, что круговая поркуа в Российской Империи что колллективизация в СССР.
no subject
no subject
Э, а был ли случай, когда кодификация произвдилась в чьих-то еще интересах?
no subject
no subject
А тут существенным фактором является размер. Как численность самой общности, так и размер контролируемой ею территории.
no subject
no subject
no subject
Род вполне можно вырезать. Либо под корень, либо "всех кто выше оси тележного колеса", а остальных отдать на воспитание в другие роды. Во времена обычного права такие способы решения проблем в порядке вещей. Изобретение "ограниченной ответственности" когда владелец обанкротившейся компании не садится в долговую тюрьму, а улетает на "золотом парашюте" - вещь существенно более новая, чем кодифицированное право. В Англии времен Диккенса право было уже вполне кодифицированным, я уж не говорю про Рим.
no subject